McConnell über Demokraten: „Ihre Zeit ist vorbei. Sie haben genug Schaden angerichtet“

1198
Teilen

Audio

Jetzt auch als Video

Der Mehrheitsführer des US Senats, Mitch McConnell wird die Anhörung zum Amtsenthebungsgebahren der Demokraten leiten. Erst, wenn die Senatoren bei der Anhörung zu dem Ergebnis kommen, dass der Präsident angeklagt werden sollte, übernimmt der oberste Richter, in diesem Fall John Roberts, den Vorsitz. Für einen Schuldspruch werden zwei Drittel der Stimmen der Senatoren benötigt.

Heute sprach McConnell ein Machtwort bezüglich der Forderungen der Demokraten im Repräsentantenhaus, die dem Senat vorschreiben wollen, wie das weitere Verfahren auszusehen habe.

Wir ahnen, dass demnächst ein ganz anderer, sehr ernster Punkt auf dem Weg zum Senats sein wird.

Der Senat wird sich bald mit einigen der tiefgehendsten institutionellen Fragen befassen müssen, die in unserer Verfassung enthalten sind. Wir werden zu entscheiden haben, ob wir die zentralen Regierungstraditionen bewahren oder sie von kurzfristiger parteiischer Wut überwinden lassen wollen.

Bereits im Dezember habe ich erklärt, wie der Sprint der Haus-Demokraten in die schnellste, unfairste und schlampigste Untersuchung der Anklageerhebung in der amerikanischen Geschichte die Grundlagen unseres Regierungssystems in Frage gestellt hat.

Letzten Frühling sagte Sprecherin Pelosi dem Land, Zitat:

„Die Anklage ist so spaltend für das Land, dass wir diesen Weg nicht einschlagen sollten, es sei denn, es ist zwingend, überwältigend und parteiübergreifend. Ich denke nicht, dass wir diesen Weg gehen sollten.“

Das war Sprecherin Pelosi vor weniger als einem Jahr.

Als die Demokraten 1998 mit der Verteidigung von Präsident Clinton beschäftigt waren, sagte der Kongressabgeordnete Jerry Nadler:

„Es darf niemals ein Amtsenthebungsverfahren mit knappen Stimmen oder ein Amtsenthebungsverfahren geben, das von einer unserer großen politischen Parteien wesentlich unterstützt und von der anderen weitgehend abgelehnt wird. Solch eine Amtsenthebung wäre nicht legitimiert.“ 

Original dieses Ausspruchs

Das war der Standard des Kongressabgeordneten Nadler, als sich ein Demokrat im Weißen Haus befand.

Aber letztendlich kümmerten sich die Haus-Demokraten mehr darum, Präsident Trump anzugreifen, als ihre Versprechen zu halten. Also haben sie eine schlampige Untersuchung durchgeführt. Sie entschieden sich, sich nicht mit den üblichen rechtlichen Verfahren zur Verfolgung von Zeugen und Beweisen zu befassen.

Der Vorsitzende Adam Schiff sagte dem ganzen Land im nationalen Fernsehen, dass Gerichtsentscheidungen lange dauern und er nicht warten wolle.

Also haben sie einfach einen historisch schwachen Fall vorangetrieben und einen ordnungsgemäß gewählten Präsidenten mit Stimmen von nur einer politischen Partei angeklagt.

Die Demokraten haben das „Trump-Derangement-Syndrom“ sich zu der Art von gefährlichem parteipolitischen Fieber entwickeln lassen, das unsere Gründerväter befürchtet hatten.

Und dann, kurz vor den Feiertagen, nahm dieses traurige Spektakel eine weitere ungewöhnliche Wendung: Sobald die Abstimmung über die einseitig parteiische Anklageerhebung beendet war, bekamen die Staatsanwälte kalte Füße. Anstatt die Anklagepunkte an den Senat zu schicken, wichen sie zurück.

So ist es: Dieselben Leute, die gerade wochenlang geschrien hatten, dass die Anklage so ernst und so dringend sei, dass sie nicht einmal auf ein ordentliches Verfahren warten könne, beschlossen nun, dass sie unbegrenzt warten könnten, während sie den politischen Wind prüften und nach neuen Argumenten suchten.

Dies ist eine weitere Situation, in der die Haus-Demokraten die spezifischen Warnungen unserer Gründerväter übergangen haben. Alexander Hamilton warnte ausdrücklich vor den Gefahren einer “ verspäteten Festlegung der Anklagepunkte“ bei einer Anklageerhebung. Er erklärte, dass dies den Angeklagten gegenüber nicht fair wäre und dass es für das Land gefährlich wäre.

Aber Sprecherin Pelosi ist das egal. Ihre Konferenz verhält sich genau wie die, ich zitiere, “ unmäßige oder bestimmende Mehrheit im Repräsentantenhaus“, vor der Hamilton warnte, dass sie die Amtsenthebungsbefugnis missbrauchen könnte.

Während die Haus-Demokraten ihre politische Verzögerung fortsetzen, suchen sie verzweifelt nach einigen neuen Argumenten, die ihnen helfen, die Schuld für das, was sie getan haben, abzulenken.

Wir haben gehört, dass die gleichen Haus-Demokraten, die ihren eigenen Prozess verpfuscht haben, in den Senat eingreifen und unseren Prozess diktieren wollen.

Wir hörten Behauptungen, dass es ein Problem ist, dass ich die Prozess-Mechanismen mit dem Weißen Haus diskutiert habe, sogar als mein Amtskollege, der demokratische Führer, offen politische Strategien mit Sprecherin Pelosi koordiniert, die einige als “ Anklage“ bezeichnen könnten.

Und wir hörten Behauptungen, dass alle Senatoren, die sich eine Meinung über die unverantwortlichen und beispiellosen Aktionen der Haus-Demokraten gebildet haben, wie sie sich im Angesicht der gesamten Nation abgespielt haben, von der nächsten Etappe disqualifiziert werden sollten.

Das ist offensichtlich alles Unsinn. Lassen Sie mich die Regeln des Senats und die Geschichte des Senats für diejenigen, die verwirrt sind, klarstellen.

Zunächst zu dieser Phantasie, dass die Sprecherin des Repräsentantenhauses die Prozessverhandlungen im Senat von Hand gestalten darf: Das ist offensichtlich ein Rohrkrepierer.

Was ich immer wieder gesagt habe, ist sehr einfach: Die Struktur dieses Amtsenthebungsverfahrens sollte mit der Struktur des Clinton-Prozesses übereinstimmen.

Wer erinnert sich nicht an Monica Lewinsky und Clinton’s Meineid?

Das bedeutet zwei Phasen. Zunächst verabschiedete der Senat 1999 einen einstimmigen Zweiparteienbeschluss – 100 zu 0 – der die erste Logistik wie Schriftsätze, Eröffnungsargumente und Senatorenfragen festlegte. Bis zum eigentlichen Prozessbeginn gab es keine Zeugenbefragungen.

Ein wenig vorhersehbar begannen die Dinge entlang der Parteigrenzen zu divergieren, als wir diese späteren Verfahrensfragen betrachteten. Aber der anfängliche Beschluss, der die erste Hälfte des Prozesses festlegte, wurde 100 zu 0 angenommen.

Ich glaube, wir sollten auch diesmal einfach den einstimmigen parteiübergreifenden Präzedenzfall wiederholen. Das ist mein Standpunkt. Präsident Trump sollte die gleiche Behandlung bekommen, die jeder einzelne Senator als fair für Präsident Clinton empfand.

Genau wie vor 20 Jahren sollten wir uns mit Fragen zur Mitte des Verfahrens befassen, wie z.B. Zeugen nach Schriftsätzen, Eröffnungsargumente, Senatorenfragen und andere relevante Themen. Das ist nur fair.

Lassen Sie uns jetzt diese Vorgänge besprechen, wie die Senatoren unsere Arbeit machen sollen.

Der Eid, den die Senatoren in Anklageprozessen leisten – „unparteiisch und gerecht gemäß der Verfassung und den Gesetzen“ zu handeln – hat nie bedeutet, dass die Senatoren sich von der größten Schlagzeile der Nation abschotten und völlig ignorieren sollten, was das Haus getan hat.

Der Eid hat nie bedeutet, dass die Senatoren ihr gesamtes politisches Urteil an der Tür kontrollieren und ihr gesamtes unabhängiges Urteil über das, was für die Nation am besten ist, abstreifen.

Das hat er nie gemeint und konnte es auch nie. Die Verfasser diskutierten darüber, ob sie einem Gericht oder dem Senat die Befugnis erteilen sollten, Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, und entschieden sich für den Senat, weil Amtsenthebungsverfahren keine enge rechtliche, sondern auch eine zutiefst politische Frage sind. Hamilton sagte dies ausdrücklich in Federalist 65.

Das Amtsenthebungsverfahren erfordert, dass der Senat sowohl rechtliche Fragen über das, was bewiesen wurde, als auch politische Fragen über das, was das Gemeinwohl unserer Nation erfordert, behandelt.

Senatoren hören nicht auf, Senatoren zu sein, nur weil das Haus uns Anklagepunkte schickt.

Unsere Aufgabe bleibt die gleiche: unsere Staaten, unsere Wähler und die Interessen unserer Nation in den großen Angelegenheiten des Tages zu vertreten. Das ist unsere Pflicht, ob wir nun über Gesetze, Nominierungen oder das Urteil bei einer Amtsenthebung abstimmen.

Vor zwanzig Jahren, so möchte ich hinzufügen, haben die Demokraten das alles sehr gut verstanden. Präsident Clinton hatte offensichtlich ein tatsächliches Verbrechen begangen.

Wenn die Demokraten tatsächlich an den engen Sinne von „Unparteilichkeit“ glaubten, das sie jetzt als Diskussionsgrundlage übernommen haben, dann hätte jeder einzelne von ihnen dafür gestimmt, Präsident Clinton aus dem Amt zu entfernen. Aber stattdessen entschied eine Mehrheit des Senats, dass die Absetzung von Präsident Clinton, trotz seiner erwiesenen und tatsächlichen Verbrechen, der Nation nicht am besten dienen würde. Sie trafen ein politisches Urteil.

Übrigens hatten damals führende Demokraten keine Einwände dagegen, dass sich Senatoren vor dem Prozess zu Wort melden.

Der derzeitige demokratische Führer, Senator Schumer, kandidierte während des Amtsenthebungsverfahrens für den Senat im Jahr 1998. Er stimmte sowohl im Justizausschuss des Hauses als auch im Plenum gegen die vorgebrachten Anklagepunkte. Und ein großer Teil seiner Kampagne bestand darin, den New Yorkern im Vorfeld buchstäblich zu versprechen, dass er für den Freispruch von Präsident Clinton stimmen würde.

Die Leute fragten, ob es für ihn angemessen sei, im Voraus zu urteilen. Er wies die Frage mit den Worten ab:

„Dies ist kein Strafprozess, sondern etwas, das die Gründerväter beschlossen, in ein Gremium zu bringen, das für die Willkür der Politik empfänglich war.“

Das war 1999 der neu vereidigte Senator Schumer.

Wenige Wochen später, während des Prozesses selbst, erhob der demokratische Senator Tom Harkin erfolgreich Einspruch gegen die Verwendung des Wortes „Geschworene“ zur Beschreibung der Senatoren, weil die Analogie zu einem engen Gerichtsverfahren so unangebracht war.

Also, ich respektiere meine Freunde auf der anderen Seite des Ganges, aber es scheint, dass ein Symptom des „Trump-Derangement-Syndroms“ ein schlimmer Fall von Amnesie ist.

Und kein Mitglied dieses Gremiums braucht herablassende Vorträge über Fairness von den Haus-Demokraten, die gerade die ungerechteste Anklage in der modernen Geschichte überstürzt durchgeführt haben… oder Vorträge über Unparteilichkeit von Senatoren, die den Fall mit Präsident Clinton fröhlich vorverurteilten und einfach ihre Standards ändern, um den politischen Winden gerecht zu werden.

Jeder, der die amerikanische Geschichte kennt oder die Verfassung versteht, weiß, dass die Rolle eines Senators in einem Amtsenthebungsverfahren nicht mit der Arbeit von Geschworenen im Rechtssystem vergleichbar ist.

Genau die Dinge, die den Senat zum richtigen Forum machen, um Amtsenthebungen zu regeln, würden uns alle von einem ordentlichen Prozess ausschließen.

Wie viele Amerikaner haben die Senatoren den Fakten und den Argumenten, welche die Haus-Demokraten öffentlich vor der Nation vorgebracht haben, große Aufmerksamkeit geschenkt. Viele von uns kennen die beteiligten Parteien auf beiden Seiten persönlich.

Dies ist ein politisches Gremium. Wir stehen nicht abseits von den Themen der Zeit. Es ist unsere Aufgabe, uns intensiv für sie zu engagieren. Aber – und das ist entscheidend – der Senat ist von seiner Konstruktion her einzigartig.

Die Verfasser bauten den Senat auf, um eine Kontrolle gegen die Kurzfristigkeit, die entfliehenden Leidenschaften und den „Dämon der Zersplitterung“ zu bieten, von dem Hamilton warnte, er würde „zu bestimmten Zeiten sein Zepter“ über das Repräsentantenhaus ausbreiten.

Wir existieren, weil die Gründer eine Institution wollten, die momentane Hysterien und parteiische Leidenschaften daran hindert, unserer Republik zu schaden.

Eine Institution, die durchdacht sein könnte… nüchtern… und die eine lange Sichtweise vertreten könnte.

Und deshalb stellt die Verfassung das Amtsenthebungsverfahren an diesen Ort.

Nicht, weil Senatoren so tun sollten, als seien sie uninformiert, unbefangen oder an den langfristigen politischen Fragen, die eine Amtsenthebung des Präsidenten aufwirft, uninteressiert … aber gerade weil wir informiert sind, sind wir meinungsbildend, und wir können diese gewichtigen Fragen aufgreifen.

Das ist der Sinn des Eides, den wir ablegen werden. Das ist die Aufgabe, die vor uns liegt.

Unparteiische Gerechtigkeit“ bedeutet, sich auf der richtigen Basis zu entscheiden. Es bedeutet, rein reflexive Parteinahme beiseite zu legen und persönliche Beziehungen und Feindseligkeiten zu überwinden. Es bedeutet, kühl die Fakten zu betrachten, die das Haus präsentiert hat, und dann das Urteil zu fällen, das unserer Meinung nach das Beste für unsere Staaten, unsere Verfassung und unsere Lebensweise ist.

Es bedeutet, klar zu sehen, nicht, was manche sich wünschen würden, dass das Repräsentantenhaus bewiesen hätte, sondern was sie tatsächlich bewiesen haben oder nicht bewiesen haben.

Es bedeutet, über einen einzigen Zeitabschnitt hinwegschauen zu können, um zu sehen, wie ein Wahlsieg für Generationen nachklingen würde.

Sie sollten besser glauben, dass sich die Senatoren in den letzten Wochen und Monaten eine Meinung über diese entscheidenden Fragen gebildet haben. Vor allem angesichts der beispiellosen Theatralik, mit der die Demokraten des Repräsentantenhauses sich verhalten.

Ihre Zeit ist vorbei. Sie haben genug Schaden angerichtet. Jetzt ist der Senat an der Reihe – ein nüchternes Urteil zu fällen, wie es sich die Verfasser vorgestellt haben. Aber wir können keinen Prozess ohne die Anklagepunkte führen. Die eigenen Regeln des Senats sehen das nicht vor. Also sind wir vorerst damit zufrieden, die normalen Geschäfte des Senats fortzuführen, während die Demokraten im Repräsentantenhaus nicht weiterwissen. Fürs Erste.

Aber wenn sie jemals den Mut aufbringen, sich hinter ihr kümmerliches Arbeitsprodukt zu stellen und ihre Anklagepunkte an den Senat übermitteln, wird es Zeit, dass der Senat der Vereinigten Staaten seinen Gründungszweck erfüllt.


QAnon zu den Impeachment-Hintergründen: Der „stille“ Krieg geht weiter

3774 QAnon Der stille Krieg geht weiter

Es geht nur darum, den Präsidenten, den man nicht an die Leine nehmen kann, des Amtes entheben und durch jemanden ersetzen, der folgsam ist.

Die Verräter seien überall, schreibt Q. „Den Sumpf auszutrocknen“ hätte eine Bedeutung.

Die Untersuchung durch Mueller hätte nur den einen Grund, nämlich die Aufdeckung ihrer kriminellen Aktionen zu verzögern und damit auch ihre Verurteilung.

Q fragt, ob sie inzwischen neue Anklagepunkte für eine Amtsenthebung verfassen würden, die als Munition dazu benutzt werden, um die Anhörung durch den Senat zu verhindern und damit die Aufdeckung der Korruption der Partei noch eine Weile verhindern. Züge und Gegenzüge. Der „stille“ Krieg geht weiter. Q

Das neue Jahr fängt gut an. Grenzen setzen muss manchmal sein. Geduld hat Grenzen, wenn das Theaterspiel sich hinzieht und kein Ende naht. Die Demokraten werden nichts finden – aber Schiff könnte ja noch einmal ein Fake-Protokoll vorlesen.

Videofassung